Wann immer Politiker anfangen, "kleine Unternehmen" zu werfen, ist es am besten, sich aufzusetzen und aufmerksam zu sein. Am besten nehmen Sie das, was sie sagen, mit einem Körnchen Salz.
Die Leser wissen seit langem, dass ich schon immer gesagt habe, dass die Politik für kleine Unternehmen, die die meisten kleinen Unternehmen im Land vermissen, nicht als Politik für kleine Unternehmen bezeichnet werden sollte. Ich bin sicher, dass es etwas anderes gibt, das wir nennen könnten, das eingängiger oder sexier wäre. und hätte den Vorteil, genau zu sein.
$config[code] not foundWährend wir in die Wahlsaison einsteigen, haben die Hausrepublikaner H.R. 9 bestanden, der verlockend den Small Business Tax Cut Act betitelt, mit viel Springen und Brüllen. In gewisser Weise ist dies eine entscheidende Antwort auf die Art von Kritik, die seit Monaten von der Minderheitenführung des Hauses ausgeht. Der Häuptling der Mehrheitsbevollmächtigten, Nancy Pelosi (CA-D) und der demokratische Peitsche Steny Hoyer (MD-D), waren sehr laut in ihren Klagen, die Republikaner hätten die Wirtschaft ignoriert und sich nur um ihre wohlhabenden Geschäftsfreunde gekümmert.
Vielleicht nicht in Direkte Erwiderung auf diese Anschuldigungen (zumindest nichts, was irgendjemand öffentlich anerkennen möchte), aber verdächtig zeitgemäß ist diese Steuersenkung aus den Mottenkugeln im Haus hervorgegangen. Der Vorsitzende des Small Business Committees des Hauses, Sam Graves (R-MO), sagte in einer Erklärung, als das Haus die Maßnahme erließ:
„Das Small Business Tax Deduction Act würde Millionen von Kleinunternehmen steuerliche Erleichterungen bieten, von Tante-Emma-Läden bis hin zu kleinen Produktions- und Dienstleistungsunternehmen, die es ihnen ermöglichen, Arbeitnehmer zu beschäftigen und einzustellen. Dies ist genau die Art einer Beschäftigungsgesetzgebung, auf die sich Washington konzentrieren sollte, und ich ermutige den Senat, diese Gesetzesvorlage anzunehmen. “
Das Büro für Verwaltung und Haushalt der Obama-Administration behauptet, dass die Hälfte der Leistungen der Gesetzesvorlage an Einzelpersonen mit einem Jahreseinkommen von über 1 Million USD und an große Unternehmen gehen würde, da die Gesetzgebung eine zu weit gefasste Definition eines kleinen Unternehmens enthält.
Wenn Sie anfangen, ein Gefühl von Deja Vu zu spüren, kann Ihnen niemand die Schuld geben. Dies ist genau die gleiche Debatte, die 2003 stattfand, als die zweite Steuersenkung von Präsident Bush diskutiert wurde. Er behauptete, Kürzungen für die oberste Steuerklasse würden kleinen Unternehmen zugute kommen. Viele andere Leute sagten, es sei Hogwash. Mit einem republikanischen Kongress gesegnet, bekam Business Steuersenkungen.
Daran hat sich nichts geändert. Nicht-Arbeitgeber machen immer noch fast 80% aller kleinen Unternehmen aus und verdienen im Durchschnitt immerhin nur 45.000 USD pro Jahr. Bei den meisten kleinen Unternehmen handelt es sich um Kleinstunternehmen, die relativ wenig verdienen.
Und ich frage mich, warum diese sogenannten Steuersenkungen für kleine Unternehmen die Steuerzahler, die sie verwenden können, nicht auf diejenigen beschränken, die sich als kleine Unternehmen erweisen können.
Jetzt, da es das Parlament passiert hat, wurde das Gesetz an den Finanzausschuss des Senats verwiesen, wo bekanntlich der Vorsitzende Max Baucus (MT-D) bekannt ist, dass das Gesetz wahrscheinlich in irgendeiner Weise vorgeht. Trotzdem wäre es überraschend, wenn Senator Majority Leader Harry Reid diese Rechnung ans Tageslicht bringen würde.
Vorausgesetzt, dass die Gesetzesvorlage all diese potenziellen Hindernisse überwinden kann, wird von Präsident Obama ein Veto eingelegt.
Jeder wusste das, als das Parlament diese Gesetzgebung weitgehend parteiisch verabschiedete. Aber der Schritt wird den gefährdeten Republikanern die Munition geben, um den Leuten in ihren Distrikten sagen zu können, dass Präsident Obama ein Anti-Small Business ist.
Das war die echt Punkt dieser Übung.
Frage Foto über Shutterstock
2 Kommentare ▼
