Führungskräfte der legalen Cannabisbranche haben gegen US-Justizminister Jeff Sessions Klage eingereicht, um die Entscheidung über die Einstufung von Cannabis als nach Schedule 1 kontrollierten Stoff aufzuheben.
Cannabis Schedule 1 Klage
Die ursprünglich im Sommer eingereichte Klage soll beweisen, dass diese Einstufung verfassungswidrig ist, um Cannabis entschärfen zu können. Dies würde es den Staaten ermöglichen, ihre eigenen Gesetze in Bezug auf Cannabis festzulegen und durchzusetzen, ohne dass die Bundesregierung befürchten muss. In dieser Woche hat das Gericht den Antrag des Justizministeriums auf Abweisung des Falles angehört. Die Anwälte der Kläger sind jedoch optimistisch, dass sie ihren Fall weiter vorbringen können.
$config[code] not foundEine der Hauptanwälte, Lauren Rudick, sprach kürzlich in einem Telefoninterview mit Small Business Trends, um ein wenig über den Fall und die Auswirkungen auf Unternehmen in der Cannabisbranche zu erläutern.
Sie erklärte: "Wir argumentieren, dass die Einstufung von Cannabis als Stoff der Liste 1 unter dem" Controlled Substances Act "in einigen Bereichen verfassungswidrig ist."
Dazu gehört auch die Argumentation, dass die Einstufung unter anderem die Klausel über Gleichberechtigung, Redefreiheit und das Recht auf medizinische Behandlung verletzt. Derzeit argumentieren Anwälte an allen Fronten über die Verfassungsmäßigkeit der Einstufung. Rudick weist jedoch darauf hin, dass eine Teilbeschwerde in diesem Fall keine Option wäre. Wenn der Richter beispielsweise regiert, dass er nur auf der gleichen Schutzklausel als verfassungswidrig, aber nicht auf Redefreiheit oder andere Bereiche verfassungswidrig ist, muss das Team seine Argumentation nur mit diesem Teil des Gesetzes fortsetzen.
Das ultimative Ziel ist es, Cannabis entschärfen zu lassen, was die Legalität von Marihuana-Konsum und -Verkäufen den Staaten überlassen würde. Derzeit erkennt die Bundesregierung die Legalität von Marihuana nicht an, selbst wenn die Staaten für die Legalisierung gestimmt haben. So viele glauben, dass eine Entscheidung zur Entmistelisierung der Substanz zu mehr Potenzial für Investoren und Unterstützung von außen sowie zu möglichen Innovationen in der medizinischen Forschung führen würde.
Wenn der Richter in all ihren Argumenten irgendwann gegen die Kläger regiert, sagt Rudick, dass sie Berufung einlegen würden. In der Zwischenzeit würde eine solche Entscheidung jedoch zu keinen spürbaren negativen Veränderungen für Cannabisunternehmen führen. Sie könnten weiterhin in Staaten tätig sein, in denen medizinisches Marihuana oder Freizeit-Marihuana legalisiert wurden, jedoch ohne die Unterstützung der Bundesregierung.
Rudick sagt: "Für Unternehmen würde es nicht notwendigerweise zu Änderungen gegenüber dem aktuellen Stand der Dinge führen."
Dem Fall wurde ein beschleunigter Status gewährt. Daher ist Rudick optimistisch, dass es in naher Zukunft eine Lösung geben wird, auch wenn der tatsächliche Zeitplan davon abhängt, ob Rechtsmittel erforderlich sind oder nicht.
Sie betonte auch die Bedeutung von Cannabisunternehmen, die sich für Veränderungen einsetzen und mit den sich ständig ändernden Vorschriften und der Landschaft der Branche auf dem Laufenden sind.
Rudick fügt hinzu: "Wenn Sie in dieser Branche sind, sind Sie auch in der Branche, ein Befürworter zu sein. Daher ist es wichtig für kleine Unternehmen, deren Zukunft von der Legalisierung abhängt, um mit den Änderungen der Gesetze und der regulatorischen Rahmenbedingungen Schritt zu halten. "
Foto über Shutterstock
1
