Viele Denkfabriken erstellen Dashboards mit Wirtschaftsindikatoren, um Regierungsbeamte bei der Formulierung öffentlicher Richtlinien zu unterstützen. Obwohl diese Tools fast immer gut gemeint sind, sind sie manchmal nicht gut durchdacht, sodass sie problematisch werden können. Ein Beispiel ist der State New Economy Index, erstellt von der Information Technology and Innovation Foundation und der Ewing Marion Kauffman Foundation.
Dieser Index soll den politischen Entscheidungsträgern eine Reihe von 26 Maßnahmen zur Verfügung stellen, um die Bemühungen um die Verlagerung von Staaten in die "New Economy" voranzutreiben, die nach Ansicht der beiden Stiftungen "wissensbasiert, globalisiert, unternehmerisch, IT-orientiert und innovationsorientiert" ist. ”
$config[code] not foundDer Aufwand ist fehlerhaft, da die Designer des Dashboards unkorrelierte und negativ korrelierte Kennzahlen kombinieren, um übergreifende Indikatoren zu erstellen. Da Kombinationen nicht zusammenhängender Kennzahlen keine Indikatoren für irgendetwas sind, ist das Dashboard nicht nützlich.
Für diejenigen, die diesen Punkt als zu akademisch empfinden, lassen Sie mich ein Beispiel geben, um zu klären, was ich meine. Der Bericht über den Index besagt, dass Staaten zur Anpassung an die neue Wirtschaft mehr „wirtschaftliche Dynamik“ benötigen, und bietet mehrere Messgrößen, wie dynamischere Orte aussehen. Die Autoren erklären, dass es viele „Job Churn“ gibt (viele Unternehmen beginnen und scheitern); mehr „schnell wachsende Unternehmen“ (ein hoher Anteil von Inc 500 und Deloitte Technology Fast 500-Unternehmen); höherer Wert des Börsengangs als Anteil des Arbeitseinkommens; und ein größerer Teil der Bevölkerung, die ein Unternehmen gründet (bereinigt um das Wachsen des Staates), hat mehr wirtschaftliche Dynamik, was sie in der neuen Wirtschaft erfolgreicher macht.
Auf den ersten Blick erscheint die Messung der wirtschaftlichen Dynamik sinnvoll. Es besagt, dass ein Staat viele Menschen braucht, die ein Unternehmen gründen, mehr Unternehmen gründen und scheitern müssen, mehr wachstumsstarke Unternehmen und mehr Börsengänge, um in der neuen Wirtschaft erfolgreich zu sein.
Das Problem tritt auf, wenn wir die Maße der wirtschaftlichen Dynamik betrachten. Einige von ihnen bewegen sich nicht im Konzert. In den verschiedenen Bundesländern korreliert die Job-Churn-Maßnahme nur 0,03 mit der schnell wachsenden Firmengröße und -0,01 mit der IPO-Maßnahme. Dies bedeutet, dass Staaten mit einem hohen Stellenabbau nicht über viele schnell wachsende Unternehmen oder Börsengänge verfügen. In ähnlicher Weise korreliert das Maß der unternehmerischen Tätigkeit nicht sehr stark mit dem Maß schnell wachsender Unternehmen (0,13) oder Börsengänge (0,11). Das heißt, Staaten mit einem hohen Anteil an der Bevölkerung, die ein Unternehmen gründen, haben nicht viele wachstumsstarke Unternehmen oder Börsengänge.
Die Maßnahme zur Abwanderung von Arbeitsplätzen korreliert relativ gut (0,51) mit dem Indikator für unternehmerische Aktivität. Staaten, in denen mehr neue Unternehmen gegründet wurden und ausfallen, haben tendenziell einen höheren Anteil ihrer Bevölkerung, die ein Unternehmen gründet, und umgekehrt.
Betrachtet man eine Kennzahl, die nicht Teil des Indexes der wirtschaftlichen Dynamik ist, nämlich Risikokapital - die Höhe des in den Staat investierten Risikokapitals als Prozentsatz des Einkommens der Arbeiter im Staat - wird das Problem noch deutlicher. Der Job-Churn-Indikator korreliert nur -0,07 mit der Risikokapitalmaßnahme und nur 0,16 mit dem Indikator der unternehmerischen Aktivität. Staaten, in denen viele Unternehmen anfangen und scheitern und ein höherer Anteil an Unternehmen, die ein Unternehmen gründen, haben nicht viel Wagniskapital.
Welche Staaten haben viel Risikokapital? Diejenigen mit vielen Börsengängen (die Korrelation zwischen den Risikokapitalmaßnahmen und den Börsengängen beträgt 0,64) und schnell wachsenden Unternehmen (die Korrelation zwischen den Indikatoren für Risikokapital und den schnell wachsenden Unternehmen beträgt 0,45).
Zusammen zeigen diese Maßnahmen, dass Staaten mit vielen Börsengängen auch viel Risikokapital und schnell wachsende Unternehmen haben, und Staaten, in denen viele Arbeitsplätze verloren gehen, und auch viele unternehmerische Aktivitäten. Staaten, die bei der zweiten Reihe von Faktoren einen hohen Stellenwert haben, sind bei der ersten Menge nicht hoch.
Dieses Muster deutet auf ein wichtiges politisches Thema hin, das durch den State New Economy Index verschleiert wird: Welche Faktoren auch immer für Risikokapital von Staaten sorgen, Börsengänge und schnell wachsende Unternehmen unterscheiden sich von denen, die den Staaten viele Menschen geben, die bei der Unternehmensgründung anfangen und versagen.
Regierungsbeamte können nicht alles ermutigen und müssen sich häufig für eine Politik entscheiden, die sie auf Kosten einer anderen fördern. Welche Alternative würden Sie angesichts des oben beschriebenen Datenmusters erwarten, würden sich die Staats- und Regierungschefs für das Land entscheiden: Richtlinien, die mehr Risikokapital generieren, Börsengänge und schnell wachsende Unternehmen oder Richtlinien, die eine Menge neuer Unternehmensgründungen und -stopps stimulieren?
Viele von uns würden die erstere bevorzugen. Und hier kommt der Schaden vom New Economy Index. Es verdeckt den Unterschied zwischen Staaten, die viel unternehmerisches Wachstum mit hohem Wachstum haben, und Staaten, die ein hohes Maß an unternehmerischem Handeln haben. Diese mangelnde Klarheit lässt die politischen Entscheidungsträger glauben, dass sie mehr unternehmerisches Wachstum mit hohem Wachstum erzielen können, wenn sie mehr unternehmerisches Handeln mit hohem Volumen erzielen. Leider scheinen Orte nur in dem einen oder dem anderen stark zu sein.
4 Kommentare ▼
