Stellen Sie sich vor, Ihr Kleinunternehmen wurde erfolgreich für etwas verklagt, das ein Besucher im Kommentarbereich Ihrer Website veröffentlicht hat.
Nun, das ist ziemlich nahe an dem, was mit einer Website namens TheDirty.com passiert ist, einer Website, auf der die Leser anonym Inhalte hochladen können, die etwas… äh, schäbig sind.
$config[code] not foundEin ehemaliger Cheerleader verklagte die Website für Inhalte, die von seinen Besuchern gepostet wurden, und gewann kürzlich ein erstes Urteil. Hier ist die Geschichte, wie wir sie aus Gerichtsakten verstehen (PDF).
Zwischen Oktober und Dezember 2009 haben Besucher der Website mehrere Beiträge über die ehemalige Cheerleaderin Cincinnati Bengals und die High School-Lehrerin Sarah Jones von Kentucky hochgeladen.
Die Beiträge enthielten Fotos und machten zahlreiche möglicherweise verleumderische Beobachtungen über Jones 'persönliches Leben, zu dem der Gründer und Online-Unternehmer Nik Richie (Bild oben) weitere redaktionelle Kommentare hinzufügte.
Nach wiederholten E-Mails von Jones und ihrem Vater, die um den Abbau der Posten gebeten hatten, verklagte Jones schließlich die Diffamierung unter dem Communications Decency Act. Ein Gericht erklärte sich schließlich damit einverstanden, Jones 38.000 Schadensersatz und 300.000 USD Strafschadenersatz zu gewähren.
Um sicher zu sein, Richie ist nicht unbedingt ein Modell, das andere anstreben. Seine Website ist beliebt - aber berüchtigt.
In diesem Videoclip aus der Show von Dr. Phil verteidigt er sein Geschäft, erläutert seinen Zielmarkt und konfrontiert einen der Menschen, der behauptet, sein Leben sei von seiner Website zerstört worden:
Obwohl viele Unternehmer möglicherweise nicht von der von ihr geschaffenen Marke beneidet werden oder sogar beleidigt werden, sollte die anfängliche Entscheidung Anlass zur Sorge geben.
Wenn dies bestätigt wird, hätte dies einen gefährlichen Präzedenzfall geschaffen, dass Website-Betreiber für alle auf ihren Websites hochgeladenen Inhalte verantwortlich gemacht werden könnten, auch nicht für Dritte. Dies kann auch Kommentare beinhalten, die über Social-Media-Communities geteilt werden.
Aber das ist natürlich nicht das Ende der Geschichte.
Von Anfang an hatten Richie und sein Unternehmen, Dirty World Entertainment Recordings LLC, geltend gemacht, dass die Website-Betreiber gemäß Abschnitt 230 des Gesetzes gegen die Haftung im Falle von Inhalten Dritter verstoßen.
In einem kürzlich erlassenen Urteil, mit dem die frühere Gerichtsentscheidung aufgehoben wurde, stimmte das Sechste Berufungsgericht zu.
Richterin Julia Smith Gibbons erklärte für das Gericht:
„Wir stellen fest, dass die durch das CDA gewährte umfassende Immunität Personen, die Gegenstand von anonym veröffentlichten, online diffamierenden Inhalten sind, nicht notwendigerweise einen Rechtsbehelf lässt. In diesem Fall gab Jones zu, dass sie nicht versucht hatte, sich von den Personen zu erholen, deren Kommentare Richie zur Veröffentlichung gewählt hatte. Sie räumte ein, dass sie nicht versucht habe, Richie oder Dirty World vorzuladen, um herauszufinden, wer die diffamierenden Posten verfasst hat. Stattdessen verklagte sie Dirty World und Richie. Im Rahmen der CDA kann Jones jedoch nicht von ihrem Online-Publisher ihre Wiedererlangung anstreben, wenn dieser Publisher nicht wesentlich zu den unerlaubten Inhalten beigetragen hat. “
Wir werden nicht vorschlagen, dass Sie Ihren Lesern erlauben, diesen Inhalt auf Ihrer Website zu veröffentlichen.
Aber es ist schön zu wissen, dass niemand in der Lage sein sollte, Sie oder Ihr Unternehmen für etwas unverantwortliches in Konkurs zu setzen, wenn einer Ihrer Besucher zufällig auf Ihrem Blog oder Ihrer Facebook-Fanseite Beiträge veröffentlicht.
Bilder: Video noch, das schmutzige
4 Kommentare ▼
