Yelp muss nicht sieben Online-Rezensenten identifizieren, die kritische Kommentare zu einem Teppichreinigungsunternehmen gepostet haben, urteilte der Oberste Gerichtshof von Virginia (PDF).
Aus prozessualen Gründen wird diese Entscheidung als großer Gewinn für die freie Meinungsäußerung angesehen. Es gibt jedoch auch klare Auswirkungen auf kleine Unternehmen.
Da es keine einheitlichen Gesetze gibt, mit denen festgestellt werden kann, ob anonyme Online-Kommentare durch den Ersten Zusatzartikel geschützt werden oder nicht, entwickelt sich die Landschaft ständig weiter. Kleinunternehmer müssen die Datenschutzgesetze in den Bundesstaaten, in denen sie geschäftlich tätig sind, verstehen.
$config[code] not foundGerichte in Virginia sind für die Vorladung von Yelp-Daten nicht zuständig, da die Informationen in Kalifornien sind, wo das Unternehmen, ein Online-Publisher von Crowdsourcing-Rezensionen zu lokalen Unternehmen, ansässig ist, urteilte das Gericht.
Joseph Hadeed, Inhaber von Hadeed Carpet Cleaning, verklagte im Jahr 2012 sieben anonyme Yelp-Rezensenten, die Kritik an seinem Unternehmen hatten. Hadeed behauptete, dass seine Einnahmen durch die Kommentare beeinträchtigt worden seien und dass die Leute, die sie schickten, wirklich Konkurrenten seien, die sich als Hadeed-Kunden ausgeben.
Behauptungen über gefälschte Bewertungen auf Yelp sind nichts Neues. Im November 2014 wurde in einer unabhängigen Studie behauptet, dass 16 Prozent der Yelp-Bewertungen Fälschungen sein könnten. Im September 2013 reichte Yelp eine Klage gegen eine Anwaltskanzlei ein, die angeblich gefälschte Bewertungen für Eigenwerbung erstellt hatte.
Etwa zur gleichen Zeit setzte der New Yorker Generalstaatsanwalt Geldbußen in Höhe von 300.000 US-Dollar gegen 19 Unternehmen fest, die angeblich betrügerische Bewertungen auf Websites wie Google Maps, Yelp und CitySearch erstellt und verbreitet hatten.
In der Klage von Hadeed wurden Angeklagte namens „John Doe“ wegen Diffamierung angeklagt und Yelp erhielt Vorladungen, in denen die Namen der sieben Gutachter gefordert wurden.
Die Antwort von Yelp lautete, dass die Rezensenten das Recht hatten, anonym zu posten, sofern sie nicht als First-Amendment eingestuft wurden. Mehrere der Gutachter waren an die Klage (PDF) und eine Amicus-Schriftsammlung gebunden, in der sie bestätigten, dass sie tatsächlich Hadeed Carpet Cleaning-Kunden waren und dass ihre kritischen Bewertungen der Wahrheit entsprachen.
Hadeed hatte tatsächlich die Unterstützung eines Gerichtsgerichts in Virginia und des Court of Appeals gewonnen, das Yelp wegen Missachtung der Identität der Rezensenten verurteilte. Der Geschäftsinhaber verlor jedoch schließlich seinen Fall, als der Oberste Gerichtshof von Virginia die unteren Gerichtsentscheidungen aus verfahrensrechtlichen Gründen aufhob. Nach der Rechtsprechung des Staates konnte das Gerichtsgericht in Virginia das in einem anderen Bundesstaat ansässige Yelp nicht dazu auffordern, die ebenfalls in Kalifornien befindlichen Dokumente vorzulegen.
Wie der Blog Socially Aware feststellt:
"Der Oberste Gerichtshof von Virginia hat sich nicht mit dem breiteren Argument des First Amendment zu anonymen Postings befasst und stellte fest, dass die Vorladung nicht aufgehoben werden würde, da Hadeed immer noch versuchen könnte, sie nach kalifornischem Recht durchzusetzen."
In diesem Fall gibt Yelp an, dass die Anonymität der Rezensenten weiterhin hochgeladen wird. Auf dem offiziellen Yelp-Blog erklärt Aaron Schur, Senior Director of Litigation:
„Wenn Hadeed eine Vorladung in der korrekten Gerichtsbarkeit von Kalifornien ausstellen möchte, kämpfen wir gerne für die Rechte dieser Gutachter nach den angemessenen Standards, die die Gerichte von Kalifornien und der First Amendment verlangen (Standards, auf die wir die Gerichte von Virginia gedrängt haben) adoptieren). Dieser Fall unterstreicht die Notwendigkeit eines stärkeren Online-Schutzes für freie Sprache in Virginia und im ganzen Land… “
Wenn Hadeed versucht, die Vorladung in Kalifornien durchzusetzen, kann es zu demselben Ergebnis kommen, nur aus verschiedenen Gründen. Während Yelp einer gerichtlichen Vorstrafe eines Gerichts unterworfen wäre, würde es wahrscheinlich in Gerichtsentscheidungen in Kalifornien Schutz finden, die anonyme Reden unter dem First Amendment der US-Verfassung sowie das verfassungsmäßige Recht des Staates auf Privatsphäre schützen.
Sozialbewusstsein erklärt:
$config[code] not found"Es gibt keine einheitliche Regel, ob Unternehmen identifizierende Informationen ihrer anonymen Benutzer preisgeben müssen."
Unternehmen stehen weiterhin rechtlichen Verfahren gegenüber, bei denen anonyme Benutzer identifiziert werden.
Im Jahr 2013 entschied Nathanael M. Cousins in Chevron gegen Danziger, Bundesdistriktrichter des nördlichen Bezirks von Kalifornien (PDF), dass Chevrons Vorladungen, die Informationen über Google Mail und Yahoo Mail-Nutzer forderten, gegen Google bzw. Yahoo vollstreckbar waren. Die Vorladungen waren in diesem Fall nicht auf "Ausdrucksaktivitäten" ausgerichtet, sondern suchten Informationen über Teilnehmer und Benutzer in Verbindung mit E-Mail-Adressen.
Twitter setzte sich letzten Monat in einem Fall durch, als der Richter des Obersten Richters Laurel Beeler (PDF) des Northern District of California (PDF) entschied, dass die Kläger Twitter nicht zwingen könnten, bestimmte anonyme Benutzer zu identifizieren. Die Music Group Macao verklagte die Angeklagten vor dem US-Bundesgericht in Washington wegen anonymer Tweets, von denen das Unternehmen glaubte, dass sie ihrer Marke, ihren Mitarbeitern und dem CEO abwerteten. Das Washingtoner Gericht entschied zu Gunsten des Unternehmens gegen Twitter. Der Richter des Gerichts, Bheeler, kam zu dem Schluss, dass das Recht des First Amendment der Beklagten, anonym zu sprechen, die Notwendigkeit des Unternehmens überschritt, sie zu identifizieren.
Bundesgerichte in einigen Bundesländern machen es den Klägern zu Beginn schwer, Klagen gegen die Anonymität des Onlineangebotes einzureichen. Connecticut und New York verlangen, dass die Kläger ausreichende Beweise für ihre Behauptungen vorlegen, um anonyme Online-Poster zu identifizieren.
In einigen Staaten ist die Messlatte für Kläger sogar noch höher. Der Oberste Gerichtshof von Delaware wendet einen der höchsten Standards an. Er hat entschieden, dass "ein zu niedriger Standard den potenziellen Plakaten davon abhalten wird, sein First Amendment-Recht, anonym zu sprechen, wahrzunehmen."
Socially Aware fügt hinzu:
„Diese Fälle zeigen, dass sich die Gerichte weiterhin mit Social Media als Plattform für Ausdrucksmöglichkeiten auseinandersetzen… dieser Rechtsbereich bleibt ungeklärt, und Unternehmen mit Social-Media-Präsenz sollten mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung und dem Datenschutz in den Bundesstaaten, in denen sie geschäftlich tätig sind, vertraut sein und zu überwachen, wie die Gerichte diese sich entwickelnden Probleme behandeln. “
Yelp-Foto über Shutterstock
9 Kommentare ▼
