Das Argument, dass dies hilft, besagt, dass die Kreditkrise die Erträge aus Risikokapitalanlagen günstiger als die Erträge aus anderen Arten von Private Equity gemacht hat. Die hohe Rendite für Private Equity in den letzten Jahren wurde durch günstige Kredite getrieben. Dadurch wurde die Tatsache, dass günstige Kredite die Rendite von Private Equity wieder mit anderen Investitionen in Einklang gebracht haben, getrieben.
$config[code] not foundKönnte sein. Aber ich bin nicht so sicher, dass die Kreditkrise Risikokapitalgebern hilft. Es gibt mehrere Gründe, nicht zu denken.
1. Ausfahrt durch M & A: Die Hauptausgangsroute für Risikokapitalgeber ist die Übernahme der von ihnen finanzierten Start-ups. Während einige Erwerber von Start-ups mit Bargeld Unternehmen kaufen, verwenden andere ihre Aktien oder nehmen Schulden auf, um Akquisitionen zu finanzieren. Angesichts der Turbulenzen an den Aktienmärkten ist es für Unternehmen schwieriger, andere Unternehmen mit Aktien zu kaufen (die an Wert verlieren könnten).Und da Kredite immer teurer werden, wird die Kreditaufnahme von Unternehmen teurer. An der Marge gibt es wahrscheinlich weniger Käufer von VC-gestützten Start-ups, und diejenigen Käufer, die wahrscheinlich bleiben, werden wahrscheinlich weniger für Unternehmen zahlen, was die Renditen der VCs senkt.
2. IPO-Dürre: In einer kürzlich von der National Venture Capital Association (PDF) durchgeführten Befragung von 660 VCs (PDF) haben 64 Prozent die Dürre des Börsengangs zumindest teilweise auf die Kreditkrise / Hypothekenkrise zurückgeführt. Börsengänge sind weniger gefragt, wenn die Risikobereitschaft der Anleger nachlässt, wie es kürzlich der Fall war. Sie sind auch weniger attraktiv, wenn der Aktienmarkt, wie bisher, überall sinkt oder schwankt.
Darüber hinaus ist es schwierig, Unternehmen an die Öffentlichkeit zu bringen, wenn sich die Investmentbanken, die die Börsengänge durchführen, nicht auf das normale Geschäft konzentrieren können, da sie mit dem Untergehen oder dem Ausverkauf verbraucht sind. Wenn die Kreditkrise den IPO-Markt nachteilig beeinflusst, verlieren VCs ihre attraktivste Ausstiegsroute und reduzieren ihre Renditen.
3. VC Firm Operations: Einige Risikokapitalfirmen selbst werden von der Kreditkrise getroffen. Die Private-Equity-Gesellschaften, die sowohl Risikokapital als auch Leveraged Buyouts betreiben, werden getroffen, da das Verschwinden billiger Kredite den Leveraged Buyout-Markt beeinträchtigt hat. In Unternehmen, in denen Leveraged Buy-Outs einen weitaus größeren Teil ihres Geschäfts als Risikokapital ausmachen, könnten die Anleger vor dem Problem stehen, dass sie den Markt verlassen.
Risikokapitalgeber sammeln auch Geld von Kommanditisten. Während einige argumentieren, dass diese Anleger bei der Suche nach höheren Erträgen ihre Vermögensallokation in Richtung Risikokapital verlagern werden, besteht ein alternatives Szenario darin, dass einige dieser Limited Partners wie Pensionskassen so viel Geld aus ihren anderen Anlagen verlieren, dass sie dies tun müssen alle ihre Investitionen, einschließlich der für Risikokapital zugewiesenen
4. Portfolio-Unternehmensleistung: Die Unternehmen, in die VCs investieren, könnten von der Kreditkrise negativ beeinflusst werden. Eine Verlangsamung der Realwirtschaft infolge der Kreditkrise würde die Bemühungen junger Unternehmen, neue Produkte und Dienstleistungen zu verkaufen, beeinträchtigen. Auch neue wachstumsstarke Unternehmen brauchen Schulden, und wenn ihnen keine Kreditlinien und Fremdfinanzierungen zur Verfügung stehen, könnte dies ihre Leistung beeinträchtigen. Schließlich müssen die Portfoliounternehmen ihr eigenes Bargeld verwalten, und es wurde berichtet, dass sie dieses Geld in Auction Rate Securities (ARS) statt in Girokonten investiert haben. Die Probleme auf dem ARS-Markt haben einige Startups davon abgehalten, ihr eigenes Geld zu verdienen.
Vielleicht entziehen sich VCs unbeschadet der Kreditkrise. Ich denke jedoch, dass es mehrere Gründe gibt, warum sie auf lange Sicht nicht
* * * * *
