SBIC-Programm: Stoppen Sie die Blutung

„Risikokapital ist ein riskantes Geschäft in der Hand von Profis. Wenn dies von der Bundesregierung erledigt wird, tendiert dies zu einer Katastrophe, da die Small Business Administration nunmehr ihren jahrzehntelangen Versuch, Warren Buffett zu überlisten, eingesteht.

Die SBA startete ihr Participating Securities-Programm Anfang der neunziger Jahre unter der zweifelhaften Annahme, dass es nicht genug Risikokapital für kleine Start-ups gibt. Das Programm garantiert Kredite an Risikokapitalfonds und hat einige Gewinner unterstützt. Es hat aber auch für mehr als ein paar Hunde gesorgt, wie zum Beispiel den 60 Millionen Dollar teuren Zero State Capital VI-Fonds, der in „neue und aufstrebende Technologiefirmen“ investierte, die jedoch offenbar nicht „aufstrebend“ genug waren. Es wird erwartet, dass der Fonds im Mai in Empfang genommen wird, und das Boston Business Journal berichtete kürzlich, dass Führungskräfte des Unternehmens jetzt zugegeben haben, dass der 1999 aufgelegte Fonds eine "unermüdliche Katastrophe" war. Kein Scherz.

Nach zehn Jahren hatte das gesamte Participating Securities-Programm einen Verlust von 2,7 Milliarden US-Dollar geschätzt, sagte Sector-Chef Hector Barreto im vergangenen Monat gegenüber dem Kongress. Davon sind „1,7 Milliarden Dollar… realisierte Verluste“, sagte er. Tatsächlich ist es schlimmer: Wir wissen noch nicht, wie hoch die Steuerlast durch das Programm ist, da Risikokapitalfonds zehn Jahre Zeit haben, um das Geld zurückzuzahlen. Zum 30. September betrug das Engagement der Regierung insgesamt 11,25 Milliarden US-Dollar.

***

Die gute Nachricht ist, dass der Associate Administrator der SBA, Jaime Guzman-Fournier, voraussichtlich empfehlen wird, das Programm zu töten, wenn er heute vor dem House Small Business Committee erscheint. Aber keine schlechte Idee stirbt im Kongreß je leicht. Bei der heutigen Anhörung wird erwartet, dass der Vorsitzende Don Manzullo (R., Illinois) "Reformen" anstelle von Gnadenmord befürwortet.

***

Republikaner sollten es besser wissen, als einige Amerikaner mehr zu besteuern, damit die Regierung in Unternehmen investieren kann, die nicht genug privates Kapital aufbringen konnten. Der Kongress kann nicht einmal das Budget ausbalancieren, geschweige denn eine erfolgreiche Telekom- oder Biotech-Aktie auswählen. Dieser Anruf ist nicht einmal ein knappes Gespräch. "

Ich stimme mit der Zeitschrift überein und habe vor dem Aufruf an den Kongress geschrieben, aus den Risikoinvestitionen herauszukommen. In der Tat müssen Sie nur einen Blick auf diesen Bericht des Generalinspektors werfen, um zu verstehen, warum.

Nicht, dass ich gegen Start-ups oder kleine Unternehmen bin - natürlich nicht. Es gibt jedoch einen richtigen Weg, um die meisten Start-ups zu finanzieren, und einen falschen Weg. Die meisten Start-ups müssen sich zuerst durch Bootstrapping finanzieren, d. H. Mit ihrem eigenen Geld und dem Geld, das sie aus dem Verkauf von Kunden einbringen. Auf diese Weise beweisen sie die Lebensfähigkeit ihres Geschäfts. Später, wenn sie ihre Beine bekommen, können Kredite ihnen helfen, zu expandieren.

Risikokapital ist für den winzig kleinen Prozentsatz von Unternehmen mit wachstumsstarken Geschäftsmodellen. Für diese kleine Gruppe von Start-ups ist eine Risikokapitalfinanzierung erforderlich. Die Investitionskosten für die Gründung oder das Wachstum eines High-Tech-Unternehmens können enorm sein. Aber lassen Sie professionelle Anleger das Risiko eingehen, diese kleine Minderheit von Risikokapitalfirmen zu finanzieren, nicht Steuerzahler.

In den stürmischen Tagen der 1990er Jahre herrschte eine andere Haltung gegenüber dem Investieren vor. Die Winde der Risikoinvestitionen sind jetzt eher konservativ. Mit dem Nachhinein von Post-Dot-Com-Bust sollten wir jetzt in der Lage sein, die Risikokapitalfinanzierung in eine bessere Perspektive zu bringen und zu erkennen, wie riskant es ist.