Die Gesundheitsversorgung für alle ist ein Ziel, auf das sich die meisten einigen können, aber da endet die Vereinbarung. Präsident Donald Trump drängt auf die Aufhebung und Ersetzung des Affordable Care Act, der allgemein als Obamacare bezeichnet wird.
Das Problem ist, dass sein amerikanischer Health Care Act (AHCA) für kleine Unternehmen und die Arbeiterklasse schlimmer ist als der Affordable Care Act (ACA). Deshalb heißt es auch Ryancare und Obamacare 2.0.
$config[code] not found
Sie verringert die Deckung und gewährt die reichsten Steuervergünstigungen. Das geht in die falsche Richtung.
SmallBizTrends zitierte den Pressesprecher des Weißen Hauses, Sean Spicer, über den ACA in einem Briefing:
Im Moment gibt es ein ungleiches Spielfeld. Es sind die Selbständigen und kleinen Unternehmen, die dafür die Strafe zahlen. Sie leiden gerade jetzt. Indem wir ihnen mehr Optionen bieten und die Kosten senken, gleichen wir die Wettbewerbsbedingungen aus.
Da der AHCA den Reichen auf Kosten der kleinen Unternehmen und der Arbeiterklasse noch mehr als dem ACA zugute kommt, brauchen wir eine andere Lösung.
Das Einzelzahlersystem, auch als "Medicare für alle" bezeichnet, weist das größte Potenzial auf, um die Herausforderungen der universellen Gesundheitsversorgung zu lösen.
Was ist ein Einzelzahlersystem?
Nach dieser Analyse der Vor- und Nachteile eines einzigen Zahlersystems:
Ein Einzahler-System ist eine Versicherungsvereinbarung, bei der eine Partei für die Kosten für die Gesundheitsfürsorge und für die Struktur, wie viel Geld gesammelt wird, um die entstandenen Kosten zu tragen, verantwortlich ist.
Medicaid und Medicare sind Einzahlersysteme. Entweder würden die Bundes- oder Landesregierung die Krankenversicherung unter einem einzigen Zahlersystem abwickeln.
Die sozialisierte Medizin unterscheidet sich, da ein System mit einem einzigen Zahler nur Einfluss darauf hat, wie die Gesundheitsfürsorge bezahlt wird und nicht, wer sie bereitstellt.
Wie unterscheidet sich eine öffentliche Option von einem Einzelzahler?
Laut FactCheck.org:
Die "öffentliche Option" ist eine einzige Bundesversicherung, die mit privaten Versicherungsunternehmen konkurrieren würde.
Ihre Analyse zeigt, dass einige glauben, dass eine öffentliche Option den Wettbewerb zwischen Versicherungsunternehmen anregen würde. Andere glauben, es könnte zu einem unfairen Wettbewerb führen und die Versicherungsunternehmen aus dem Geschäft werfen.
Da die Versicherungsunternehmen sehr starke Lobbies haben, könnten sie wahrscheinlich jede umgesetzte öffentliche Option gestalten. Es ist unwahrscheinlich, dass öffentliche Optionsversicherungen Unternehmen dazu bringen, Versicherungen aus dem Geschäft zu vertreiben.
Ausstehende Alternativen zu "Medicare für alle"
Krankenversicherungspläne für Einzelpersonen werden üblicherweise als "Medicare for All" bezeichnet. Dies ist die gleiche Art von Berichterstattung, die Bernie Sanders seit langem befürwortet.
Dreiundneunzig Prozent der Amerikaner halten die Gesundheitsfürsorge für wichtig oder sehr wichtig. Aber nicht 7 Prozent, und wahrscheinlich 7 Prozent gehören zu den jüngsten und gesündesten. Wenn sie nicht teilnehmen möchten, sind die Kosten für alle anderen höher.
National: Medicare für Alle: HR676
Das Repräsentantenhaus hat am 24. Januar 2017 das Gesetz über erweiterte und verbesserte Medicare für alle eingeführt. Es hat 65 Cosponsoren, alle Republikaner.
Bei Medicare for All-Alternativen werden das von Obamacare auferlegte Arbeitgebermandat und die Strafen aufgehoben. Nach dem oben verlinkten Gesetz:
„Das Programm wird aus bestehenden staatlichen Einnahmequellen für das Gesundheitswesen finanziert durch:
- Erhöhung der persönlichen Einkommenssteuern auf die oberen 5 Prozent der Einkommensempfänger
- Einführung einer progressiven Verbrauchsteuer auf die Lohnsummen und das Einkommen aus selbständiger Arbeit
- Steuer auf nicht verdientes Einkommen
- Besteuerung von Aktien- und Anleihegeschäften.
Beträge, die für öffentliche Gesundheitsprogramme des Bundes, einschließlich Medicare, Medicaid und das CHIP-Programm (Children Health Insurance Program), zur Verfügung gestellt worden wären, werden übertragen und zur Durchführung dieser Rechnung verwendet. "
Dieses Video zeigt ein Beispiel, wie die Regierung „Medicare for All“ finanzieren würde:
Kalifornien, Colorado, New York und Vermont auf Einzelzahler
Vermont setzte sich für die Krankenversicherung für einen einzigen Patienten ein, wenn die Steuerkosten für die Finanzierung mehr waren, als sich sein kleiner Staat leisten konnte.
Trump und ein Kongress, der von den Republikanern kontrolliert wird, haben das Haupthindernis möglicherweise unbeabsichtigt beseitigt, so dass Kalifornien nicht zu seiner Version von "Medicare for All" wechseln kann.
In Kalifornien, Colorado und New York sind Medicare for All-Rechnungen anhängig und viele weitere Staaten haben sie vorgeschlagen. Ein Bundesplan ist eher finanziell stabil, aber schwieriger zu bestehen.
GOP-Plan: amerikanisches Gesundheitsgesetz (AHCA)
Die Hauptbeschwerde gegen die AHCA ist die Aufhebung der Steuern für die Reichen, die die Regierung zur Deckung der Kosten von Obamacare verwendet.
Einzel- und Arbeitgebermandate werden gemäß AHCA gemäß dem Video in diesem Beitrag abgeschafft. Die Kommentare der wichtigsten Versicherungsbranchen zeigen Bedenken hinsichtlich der Kürzung der Medicaid-Mittel durch AHCA an.
Brookings erklärt, dass die Aufhebung der ACA-Steuern die Mittel des Medicare Trust vier Jahre früher erschöpft.
Auswirkungen auf die Gesundheitsfürsorge auf kleine Unternehmen
Die Ungewissheit darüber, was ersetzt wird, hat die Debatten über die beste Form der Gesundheitsversorgung zurückgebracht. Es ist teilweise bekannt, wie sich Obamacare alias ACA auf kleine Unternehmen ausgewirkt hat:
Untersuchungen des American Action Forum (AAF) haben ergeben, dass die Bestimmungen des Affordable Care Act (ACA) die Löhne von Kleinunternehmen (20 bis 99 Beschäftigte) jährlich um mindestens 22,6 Milliarden US-Dollar senken. Darüber hinaus haben die ACA-Vorschriften und die steigenden Prämien die Beschäftigung im ganzen Land um mehr als 350.000 Arbeitsplätze reduziert, wobei fünf Staaten mehr als 20.000 Arbeitsplätze verloren haben.
Was kleine Unternehmen am dringendsten nicht brauchen, ist ein Ersatz, der noch mehr Arbeitsplätze kostet oder die Bezahlung der Mitarbeiter noch weiter reduziert.
Abdeckung, die sich viele nicht leisten können
Wir müssen auch die Erschwinglichkeit sowie die Abdeckung berücksichtigen. Was nützt es, eine Deckung zu haben, wenn Sie es sich wegen hoher Selbstbehalte und Prämien nicht leisten können?
Bei der Messung, wie viele über die Abdeckung verfügen, sollte auch gemessen werden, ob sie sich die Nutzung leisten können.
Arbeitnehmer mit niedrigem Einkommen zur Zahlung von Versicherungen zu zwingen, bedeutet keine bessere medizinische Versorgung, da sie dazu führen könnten, dass sie noch weniger medizinische Versorgung in Anspruch nehmen, als dies vor dem Kauf der Fall war.
Leider haben Leute, die sich eine Versicherung leisten können, gesagt, dass es für sie wichtig ist, die Armen dazu zu zwingen, „ihren Anteil“ zu zahlen, damit ihre eigenen Prämien niedriger sind.
Subventionen gegen ACHA-Steuergutschrift
Mit Subventionen im Rahmen des ACA erhalten Verbraucher ein Stipendium, um ihre monatlichen Prämien zu zahlen. Es macht Versicherungen günstiger, wenn sie dafür bezahlen müssen.
Eine Steuergutschrift, wie sie in der AHCA vorgeschlagen wird, erfolgt zur Steuerzeit. Es kann helfen, Ihre Steuern am Ende zu senken, aber es trägt nicht zur monatlichen Erschwinglichkeit bei.
Wenn Sie Ihre Prämie nicht bezahlen können, können Sie trotzdem keine Krankenversicherung abschließen, selbst wenn am Ende eine (magere) Gutschrift vorhanden ist.
Erwägen Sie ernsthaft eine abgestufte Abdeckung
Amerikaner können es sich entweder nicht leisten oder entscheiden sich nicht dafür, Prioritäten zu setzen, was eine universelle Gesundheitsfürsorge erfordern würde. Vermont hat seinen Einzelzahlerplan nicht vorangebracht, da sie wussten, dass die Leute nicht den erforderlichen Steuersatz zahlen würden.
Amerikaner zahlen weitaus mehr für die Gesundheitsfürsorge als Menschen in anderen Ländern. Entweder müssen wir einen Weg finden, um diese Kosten zu senken, oder wir müssen eine begrenzte Anzahl von Versicherungsplänen akzeptieren.
Nach dieser älteren Liste von 33 Industrieländern verfügt fast die Hälfte (16) über ein System mit nur einem Zahler. 9 verfügen über zwei gestufte Systeme, die eine begrenzte medizinische Grundversorgung bieten und mehr Schutz gegen zusätzliche Kosten bieten.
Hat jemand jemals eine Diskussion über die Bereitstellung einer universellen Notfallversorgung gesehen, die nur Verletzungen und akute Erkrankungen abdeckt? Nur diese Pflicht zu machen, wäre erheblich günstiger.
Diejenigen, die an fortgeschrittene medizinische Behandlungen für chronische Krankheiten glauben und sich diese leisten können, können sich für eine zusätzliche Versicherung zur Deckung der Kosten entscheiden.
Was wir auch tun, aus Statistiken wie der untenstehenden Grafik wird deutlich, dass die Vereinigten Staaten bei der Erzielung von Ergebnissen aus unseren Gesundheitssystemen weit hinter anderen Ländern zurückbleiben.
Eine Aufhebung von Obamacare ohne sofortigen Ersatz wäre definitiv unklug. Brookings stellt die vorgeschlagenen Alternativen vor und gibt Einzelheiten dazu an, was ein funktionsfähiger Ersatzplan beinhalten sollte.
Bild: Sprecher.gov
8 Kommentare ▼
