Die Anzahl der Risikokapitalfirmen - Geldmittel, die von Kommanditisten Geld sammeln, um kleine Geldbeträge in sehr frühen Unternehmen zu investieren - ist dramatisch angestiegen, von weniger als 50 im Jahr 2011 auf heute etwa 250. Dieses schnelle Wachstum ist darauf zurückzuführen, dass Mikro-VCs eine wichtige Marktlücke für die Finanzierung von Unternehmen in der Frühphase schließen.
Was steckt hinter dem Wachstum von Micro VC?
Zunehmend benötigen Start-ups zunächst weniger Geld, als traditionelle Risikokapitalgeber wirtschaftlich zur Verfügung stellen können.Der Geldbetrag, den ein typisches Startup-Unternehmen für die Anpassung an den Produktmarkt benötigt, ist drastisch gesunken, von etwa 3 Millionen US-Dollar im Jahr 2004 auf etwa 500.000 US-Dollar im Jahr 2014. Herkömmliche Risikokapitalgeber können angesichts ihrer Größe nicht 250.000 bis 500.000 US-Dollar in große Unternehmen investieren ihre Mittel und ihre arbeitsintensiven Due-Diligence-Prozesse.
$config[code] not foundDie Verringerung des für die Anpassung an den Produktmarkt erforderlichen Kapitals hat auch zu einer Zunahme der Anzahl von Unternehmen geführt, die mit minimal realisierbaren Produkten und Geschäftsmodellen experimentieren. In der ersten Phase der Unternehmensentwicklung können Anleger Gewinner nicht leicht von Verlierern unterscheiden. Ein Uber oder Airbnb aus der Bevölkerung von Unternehmen zu ermitteln, die in dieser Phase ihr Startkapital aufnehmen, ist nahezu unmöglich.
Damit ein Einhorn nicht verpasst wird, müssen Anleger eine Vielzahl kleiner Wetten in einer Vielzahl von Unternehmen abschließen, wofür traditionelle Risikokapitalunternehmen nicht gut gerüstet sind. Solche Investitionen erfordern einen philosophischen Wandel von der Identifizierung der Gewinner zu einer massiven Diversifizierung. Darüber hinaus müssen Anleger bei der Due-Diligence-Prüfung einen anderen Ansatz wählen, bevor sie viele Fragen zu nachgelagerten Aktivitäten beantworten können. Schließlich müssen Daten und Software verwendet werden, um Vorhaben auszuwählen, Bewertungen festzulegen und Investitionen zu verwalten.
Bestehende Alternativen zu Mikro-VCs - einzelne Engel, Engelgruppen und Family Offices - sind nicht geeignet, diese Finanzierungslücke zu schließen. Einzelne Engel sind für Unternehmer schwer zu finden. Sie haben selten Websites, die für ihre Investitionstätigkeit werben, und haben oft eine begrenzte geografische Breite. Darüber hinaus verfügt jedes Unternehmen über eine begrenzte finanzielle Leistungsfähigkeit, und nur einige verfügen über das Wissen, das zur Festlegung von Bedingungen erforderlich ist. Daher sind Unternehmer häufig gefordert, einzelne Engel zu finden, die eine Runde von 250.000 bis 500.000 $ führen können oder sogar genug von ihnen finden, um eine Runde zu füllen.
Family Offices sind auch unangemessen. Family Offices sind typischerweise Erweiterungen der Personen, die für die Schaffung des Familienvermögens verantwortlich sind. Diese Personen haben nicht genug Zeit, um eine große Anzahl von Start-ups zu bewerten. Darüber hinaus haben sie oft eine starke Meinung über Geschäftsmöglichkeiten, Gründer und Ansätze des Managements, was sie zu "praxisnah" macht, um eine große Anzahl von breit diversifizierten, kleinen Dollar Wetten in zahlreichen Unternehmen zu tätigen.
Engelgruppen sind auch keine Lösung. Sie sind kein "agiles Kapital" für diese Phase der Unternehmensentwicklung. Gruppen sind nicht gut darin, schnelle Entscheidungen über Investitionen in sehr frühe Unternehmen zu treffen, wenn ihre Zukunft von großer Unsicherheit geprägt ist. Es ist nicht nur viel langsamer, Meetings und Telefongespräche mit einer Gruppe von 25 Engeln zu organisieren, als dieselben Aktivitäten mit einem einzigen Partner eines Mikro-VCs zu organisieren, sondern verschiedene Personen suchen jeweils nach anderen Informationen, um die unbekannte Zukunft eines Unternehmens zu bewerten. Diese Tendenz erzeugt eine Informationsbeschaffung für Unternehmensgründer und verlangsamt den Fundraising-Prozess.
Wie die meisten Finanzmarktinnovationen haben sich auch Risikokapitalgeber herausgebildet, um eine Lücke auf dem Markt für Finanzierungen im Frühstadium zu schließen, die sich durch die sinkenden Kosten für die Anpassung des Produktmarktes an Startups geöffnet hat. Diese Änderung erforderte eine andere Art von Risikokapitalgeber als der traditionelle VC.
Anlegerfoto über Shutterstock
1
