Unterscheidet sich die Startfinanzierung für Unternehmen in Minderheitenbesitz? Bis vor kurzem war dies eine schwierige Frage, die untersucht werden musste, da die meisten Daten zu kleinen Unternehmen bestehende Unternehmen unterschiedlichen Alters untersuchten. Die Entwicklung des Kauffman Firm Survey (KFS) - ein Versuch, eine Stichprobe von im Jahr 2004 gegründeten Unternehmen zu ermitteln - hat es den Forschern jedoch ermöglicht, diese Frage zu untersuchen.
In einem für die Minority Business Development Agency vorbereiteten Artikel und in einem anderen von der Kauffman Foundation erstellten Bericht untersuchten Alicia Robb von der Kauffman Foundation und ihre Kollegen Rob Fairlie von der University of California in Santa Cruz und David Robinson von der Duke University die Daten der KFS stellte fest, dass neue Minderheitenunternehmen weniger wahrscheinlich als Fremdunternehmen mit Fremdkapital und Eigenkapital finanziert werden. Die Gründe dafür sind jedoch weniger darauf zurückzuführen, dass die Unternehmen im Besitz von Minderheiten sind, als auf Unterschiede zwischen weißen und Minderheiten gegründeten Start-ups.
$config[code] not foundWAS DIE DATEN ZEIGEN Robb und Fairlie berichten, dass die anfängliche Kapitalisierung von Unternehmen, die sich in Minderheitenbesitz befinden, niedriger ist als die von Unternehmen in weißem Besitz (75.000 USD gegenüber durchschnittlich 90.000 USD). Darüber hinaus wird diese Lücke mit zunehmender Reife der Unternehmen größer, erklären die jungen Unternehmen, die sich in Minderheitenbesitz befinden, im Durchschnitt etwa zwei Drittel der jährlichen Investitionen von weißen Unternehmen (30.000 USD gegenüber 45.000 USD) in den folgenden drei Jahren.
Insbesondere ist die Kapitalisierungslücke zwischen Weiß- und Schwarzbesitz-Start-ups sehr groß. Laut Robb, Fairlie und Robinson: „Unternehmen mit weißem Besitz verfügen im Durchschnitt über ein Anfangskapital von mehr als 80.000 USD, während Unternehmen mit Schwarzbesitz ein Startkapital von weniger als 30.000 USD besitzen." Darüber hinaus besteht diese Kapitallücke in den ersten Jahren der Unternehmungen. Die Autoren berichten, dass Unternehmen in weißem Besitz in den darauffolgenden zwei Jahren doppelt so viel Geld einsparen wie Unternehmen in Schwarzbesitz Start-ups, die sich im Besitz von Minderheiten befinden, erhalten weniger Geld aus anderen Quellen (außer den Gründern und ihren Freunden und Verwandten) als Unternehmen in Weißbesitz. Robb und Fairlie stellten fest, dass 4,7 Prozent der Start-ups in Weißbesitz im ersten Jahr Fremdkapital aufgenommen hatten, aber nur 3,5 Prozent der Start-ups, die sich in Minderheitenbesitz befanden. In Kombination mit der niedrigeren Gesamtkapitalisierung von neuen Unternehmen, die sich in Minderheitenbesitz befinden, führten diese unterschiedlichen Prozentsätze dazu, dass das durchschnittliche Startkapital von Minderheitsbeteiligten 2.984 US-Dollar an Fremdkapital einbrachte, wohingegen die neuen, in Weißbesitz befindlichen neuen Unternehmen 7.607 US-Dollar sammelten, berichteten Robb und Fairlie. Diese Lücken bleiben bestehen, wenn die Unternehmen reifen. Laut der Studie von Robb und Fairlie erhielten in den nächsten drei Jahren Startups, die sich in Minderheitenbesitz befanden, 46 Prozent ihres neuen Kapitals von Gründern, während dies bei White-Startups nur 33 Prozent waren. Bei der Auslandsverschuldung gibt es ähnliche Lücken. Robb und Fairlie berichten, dass Start-ups in Fremdbesitz bei der Gründung durchschnittlich 30.000 USD ausmachen, verglichen mit 37.000 USD für neue, in Weißbesitz befindliche Unternehmen. Der Schwarz-Weiß-Vergleich ist ebenfalls wieder sehr unterschiedlich. Laut Robb, Fairlie und Robinson: "Die Schulden von Outsider machen mehr als 40 Prozent der weißen Unternehmensfinanzierung aus, während sie für schwarze Unternehmen nur 27 Prozent ausmachen." WARUM DIE FINANZIERUNGSMUSTER UNTERSCHIEDEN Sind diese Unterschiede wohlwollend, was sich aus den Gründern und den von ihnen gegründeten Unternehmen ergibt, oder weisen sie auf ein Problem im System der Gründungsfinanzierung hin? Robb und Fairlie versuchen diese Frage zu beantworten.
Bei der Steuerung einer Vielzahl von Faktoren, von Kreditprüfungen über die demografischen Merkmale der Eigentümer, über die Merkmale der Unternehmen, in denen die Unternehmen gegründet werden, stellen die beiden Autoren fest, dass Minderheitseigentümer bei der Gründung weniger Fremdkapital und Eigenkapitalfinanzierungen haben. Sie stellen jedoch nicht fest, dass eine Minderheit die Menge an zusätzlichem Fremdkapital und die in den Unternehmen investierten Schulden in den folgenden drei Jahren beeinflusst. Darüber hinaus stellen sie fest, dass der Minderheitenanteil die Auslandsverschuldung und das Eigenkapital bei der Inbetriebnahme gering war. Selbst die Bedeutung ihrer Feststellung, dass eine Minderheit beim Start eine geringe Auswirkung auf die Fremdkapital- und Eigenkapitalfinanzierung hat, ist den Autoren nicht klar. Robb und Fairlie sind sich einig, dass der Minderheitseffekt eher auf den persönlichen Wohlstand als auf den Minderheitenstatus zurückzuführen ist. DAS WEGNEHMEN Die Fakten sind klar. Die KFS-Daten deuten darauf hin, dass Start-ups in Weißbesitz auf höheren Niveaus aktiviert werden, mehr Folgekapital aufbringen und mehr Fremdkapital und Eigenkapital erwerben als neue, in Minderheitenbesitz befindliche Unternehmen.
Die Erklärung, warum dieses Muster existiert, ist jedoch unklar. Die Untersuchung der KFS-Daten durch Robb und ihre Kollegen zeigt wenig Anhaltspunkte dafür, dass der Besitz von Minderheiten die Finanzierungsmöglichkeiten für neue Unternehmen verändert. Vielmehr deutet die Analyse darauf hin, dass Gründer von Minderheitsunternehmen unterschiedliche Demografien haben und verschiedene Geschäftsarten von weißen Gründern gründen, und diese Unterschiede führen zu unterschiedlichen Finanzierungsmustern. Natürlich ist es immer noch möglich, dass die Art und Weise, in der externe Kapitalquellen mit Weißen und Minderheiten umgehen, die Finanzierung dieser Unternehmen beeinflusst. Die KFS liefert jedoch keinen Beweis dafür.
