Wieder einmal ist die Regierung da, um uns eine wertvolle Führungsstunde zu erteilen. Und das hat nichts mit Politik oder Parteizugehörigkeit zu tun. Es geht nicht um Demokraten oder Republikaner, auch nicht darum, ob Sie die derzeitige Verwaltung mögen oder nicht. Es geht darum, klare Erwartungen und Konsequenzen zu setzen und durchzusetzen.
Die Geschichte:
Hillary Clinton richtet ihren eigenen Server in ihrem Haus ein und verwendet ihn für alle ihre persönlichen und geschäftlichen E-Mail-Kommunikationen, während sie Staatssekretärin ist. Zur gleichen Zeit werden Regierungsangestellte angewiesen, alle Regierungsgeschäfte über.gov-E-Mail-Adressen abzuwickeln.
$config[code] not found„Führungskräfte“ in der Regierung, einschließlich Frau Clinton, fordern ihre Mitarbeiter auf, ihre.gov-E-Mails nur für Regierungsgeschäfte zu verwenden. Alle Regierungsangestellten unterschreiben das Formular OF-109, in dem bestätigt wird, dass sie alle nicht klassifizierten Dokumente bei einem verantwortlichen Beamten nach ihrem Rücktritt oder dem Ausscheiden aus dem Staatsdienst zurückgegeben haben.
Unabhängig davon, ob sie das Dokument unterschrieben hat oder nicht, ist unklar, ob Frau Clinton beim Verlassen des Büros des Außenministers dafür gesorgt hat, dass ihre Dokumente bei einem zuständigen Regierungsbeamten ankommen. Und sie sagt nicht, ob sie es getan hat. Dan Metcalfe erläutert diese Situation in einem Artikel von Politico. Obwohl es für meinen Geschmack etwas zu snarky ist, stellt es den Fall aus der Sicht eines Menschen dar, der es wissen würde.
Wo war das Versehen? Wo war das Bekenntnis zur Politik? Zu den erwartungen? Und was waren die Konsequenzen, wenn man Politik verfolgt oder nicht befolgt?
Der Business Case:
Diese Art von Situation wird täglich in Unternehmen auf der ganzen Welt ausgespielt. Es gibt Angestellte, die selbst entscheiden, wie sie sich verhalten und welche Regeln sie befolgen. Und es gibt niemanden, der sie zur Rechenschaft zieht. Dies betrifft nicht nur diesen Mitarbeiter. Dies wirkt sich auf das gesamte Unternehmen und seine Erfolgsfähigkeit aus.
1. Die Führung hat weniger Kontrolle und in vielen Fällen ist nicht bekannt, welche Auswirkungen die Maßnahmen dieser Mitarbeiter auf ihr Endergebnis haben.
2. Andere Mitarbeiter schauen zu und basierend auf dem, was sie sehen, ihre eigenen Entscheidungen treffen. Sie entwickeln auch eine Wahrnehmung der Unternehmensführung - eine, die normalerweise nicht sehr gut ist.
3. Gute Mitarbeiter gehen weil sie die negativen Auswirkungen dieser Situationen sehen und keinen Kollateralschaden haben wollen.
4. In vielen Fällen werden die Finanzen des Unternehmens negativ beeinflusst auch.
Die Lösung:
Damit eine Organisation reibungslos funktionieren und die Herausforderungen, denen sie begegnet, angemessen bewältigt, muss die Führung die Kontrolle haben. Das heißt, sie müssen nicht nur Erwartungen mit Konsequenzen schaffen, sondern sie müssen konsequent kommunizieren und vor allem mit ihnen durchgehen.
Die Menschen müssen wissen, dass ihre Handlungen wirklich Konsequenzen haben - sowohl gut als auch schlecht. Es ist Sache der Führung, diese Konsequenzen zu verfolgen, damit jeder weiß, dass er wirklich ist.
So bauen sie Respekt auf und sorgen dafür, dass die Menschen ihnen folgen. Es ist, wie sie effektiv vorankommen. Die Bereinigung, die erfolgt, wenn jemand die Richtlinien und Richtlinien in einer Organisation nicht befolgt, nimmt die Energie aller dem Ziel ab.
Ist es nicht der Sinn der Führung, Menschen dazu zu bringen, Ihnen zu den gesetzten Zielen zu folgen? Mitarbeiter müssen wissen, dass Sie es ernst meinen - die ganze Zeit. Ansonsten sagen Sie ihnen, dass Sie es gar nicht so meinen. Und Das ist ein Versagen der Führung.
Hillary Clinton Foto über Shutterstock
2 Kommentare ▼
